Mucho se ha escrito y se escribirá sobre esta "nueva" Ley del aborto presentada por el Ministro de Justicia Alberto Ruiz-Gallardón y que en breve será aprobada por el Gobierno integrista del PP. Y digo integrista porque llevar en un programa electoral mandatos religiosos que deberían no salir de la convicción personal, e imponerlos como forma de gobierno, es el mismo principio que se les critica a los Islamistas.

Dejando lo obvio aparte, y por no centrarme en la cantidad de cosas dichas o que se pueden añadir de moral, de salud, de respeto a los derechos de la mujer... quiero indicar unas breves cuestiones que considero que pueden ser de interés:

El Presidente Rajoy afirmó hace unos días en rueda de prensa que "la Ley retoma la senda de la aprobada en 1985" por Felipe González y con la que había un amplio consenso. ¿No debería ser negativo volver a imponer una moral y una conducta social de hace casi treinta años? Lo que hay que reseñar es que aquella ley se basaba en la Ley inglesa redactada en 1967. Por tanto no es cierto que retrocedamos al año 1985, sino que esta ley intenta imponer una moral de los años 70 o más retrograda aún pues la futura Ley no incluye el supuesto sobre “si el embrión o feto puede probablemente ser afectado por discapacidad física o mental importante”.

La trayectoria del Sr. Ruiz-Gallardón ya se vio salpicada de algún episodio machista cuando en 1995, siendo presidente de la Comunidad de Madrid, su número dos, el Sr. Pedroche, despidió a la secretaria de Gallardón por quedarse embarazada y estar divorciada. Gallardón, calló. O podemos recordar, mucho mas reciente, durante un debate de la modificación de la ley del aborto su frase: "la libertad de maternidad es la que hace a las mujeres auténticamente mujeres".

Conceder ayudas públicas a colegios que separan por sexos, la supresión de la ayuda a la dependencia, la reforma laboral donde se hace menos costoso despedir a una mujer embarazada, la tibieza del gobierno (si llegase a tibieza) ante la ofensa del libro "Cásate y sé sumisa" y ahora esto. Todo ello hace que a la fuerza uno se pregunte si no hay un objetivo concreto de volver a tener a la mujer en casa.

Iba a escribir sobre la negativa del PP y del Gobierno a aprobar la Iniciativa de Ley que presentaba Izquierda Plural para evitar los cortes de calefacción y electricidad a los más necesitados, al menos en invierno (iniciativa que ya han aprobado los malvados catalanes), cuando en el muro de Jesús Santos, nuestro compañero Peli, encontré esto que resume todo mucho mejor:

Las medidas parten de recomendaciones de Europa por el efecto de la crisis, para así "garantizar el derecho de la ciudadanía a los suministros básicos del hogar".

Solo quiero añadir alguna cosa más:

• El Gobierno se opuso a la iniciativa con el argumento de que ya están trabajando en ello y se ha aprobado un "Plan de Inclusión Social 2013-2016". Plan aprobado la semana pasada, por lo que de 2013 tiene poco y a ver qué resultado da.
• En 2012, 1.400.00 hogares se quedaron sin suministro y aún no se saben los datos de 2013. Noviembre, en Salamanca, ha sido de los meses más frios en años.
• El Ministro Soria se parece a la Marquesa Mochery, que por la mañana dijo no y por la tarde dijo sí. El recibo de la luz subirá en el tramo del Gobierno un 2% a partir de Enero. Ya veremos a cuanto asciende esa subida en Diciembre y cuántos hogares más se verán afectados en los cortes de suministro.
• Por último decir que el Diputado Flores (PP) destaca los grandes esfuerzos del ejecutivo en materia social y confía en que la Reforma Laboral ayude a paliar estos casos.

Debería hacer un comentario breve pero, si ya de por sí es difícil, la frustración que genera este tipo de noticias hace que se me quiten las ganas de intentarlo. Digo frustración pues es el resultado al que me lleva la indignación de lo sucedido y la impotencia que se siente. ¿Os acordáis del comentario del Ministro Arias Cañete? Sí, aquel de comer yogures caducados! No insinúo nada ni voy con segundas. En aquellos días se intentó abrir un debate sobre permitir la venta de comida caducada pero en buen estado (espero), a un precio inferior para ayudar a los necesitados y no tirar tanta comida. Al final no prosperó. 

Tres personas muertas, una de ellas de 14 años y una cuarta de 13, ingresada, por supuestamente comer malos alimentos. Personas que se suicidan al ser deshauciadas; enfermos que dejan de tomar la medicación por elegir entre eso o pagar la hipoteca; y mientras, el señor Arias Cañete, por cierto el Ministro más rico de todo el gobierno, comiéndose un yogur caducado de vez en cuando; Mariano Rajoy diciendo que una familia puede vivir dignamente con un contrato de formación (490 €) cuando él no supo responder cuánto ganaba antes de ser presidente del Gobierno; o una ironía más cercana aún: El Banco de Alimentos, Cáritas y Cruz Roja diciendo que no dan a basto para atender necesidades primarias y el Ayuntamiento de Salamanca decide cambiar la luz de su fachada este año con 78.000 €. Que es verdad que no solo de pan vive el hombre y los presupuestos municipales son para muchas cosas pero... ¿2014 era el mejor año para ello? Bueno, de eso ya hablaremos.


http://www.eldiario.es/politica/intoxicacion-alimentaria-provoca-miembros-familia_0_207179598.html

Gracias a la Reforma Laboral que comenzó el PSOE y remató el PP, tener trabajo en España no garantiza escapar de la pobreza. El 12,7 % de los trabajadores en España se encuentra en riesgo de exclusión social y esto conlleva un 26,7% de pobreza infantil. Más sencillo, una familia de tres miembros con unos ingresos inferiores a 927 € al mes está en el umbral de la pobreza.

Interesante artículo en:
http://www.eldiario.es/escolar/datos-desigualdad-Rajoy-quiere-ver_6_205489477.html